Als we ons realiseren hoe groot ons heelal is, kunnen we gemakkelijk aannemen dat er ergens in naburige sterrenstelsels ook leven is. Niet noodzakelijkerwijs redelijk, en zeker niet onwaarschijnlijk dat alles identiek is aan het onze, aards.
Wie zei dat het zeker grijze en korte mensachtigen zijn met grote ogen, die ons vaak worden getoond in verschillende sciencefictionfilms en -series (evenals in populaire wetenschap en pseudo-documentaire films)?
Sommige wetenschappers zijn er 99% zeker van dat we hoogstens tegen 2040 dit buitenaardse leven zullen ontdekken (nou ja, of het zal ons 'ontdekken' - het belangrijkste is dat dit niet precies gebeurt, zoals het ons herhaaldelijk is getoond in films over de mega-apocalyps veroorzaakt door de aanval van wrede buitenaardse wezens op onze moeder aarde).
Wat het uiterlijk van dit leven betreft, om zo te zeggen, er zijn vandaag ten minste 10 redenen om te veronderstellen dat het helemaal niet op ons lijkt:
10. Planeten hebben een verschillende zwaartekracht
Een van de belangrijkste variabelen die de evolutie en het uiterlijk van levende organismen op een hypothetische planeet beïnvloeden, is de zwaartekracht. Het is aan haar te danken dat alle levende wezens zich aanpassen aan verschillende omgevingsveranderingen.
Maar ver om te gaan, laten we de aarde als voorbeeld nemen. Denk aan de evolutietheorie: toen de wezens die in de wateren van de oude oceanen leefden voor het eerst aan land kwamen, moesten ze ledematen laten groeien en een sterk skelet ontwikkelen, omdat er geen water meer rond hun lichaam was dat de effecten van de zwaartekracht van de aarde compenseerde.
En als de zwaartekracht van de aarde bijvoorbeeld twee keer zo groot zou zijn als de huidige, dan zouden we waarschijnlijk laag, gedrongen en dikke botten hebben. En omgekeerd: als het de helft zou blijken te zijn, dan zouden alle dieren op onze planeet, inclusief de mens, groter, dunner en eleganter zijn. Daarom is het onwaarschijnlijk dat het uiterlijk van bewoners van onbekende planeten zal worden voorspeld.
9. Planeten hebben een andere sfeer
Een andere belangrijke factor voor het ontstaan en de ontwikkeling van elke levensvorm is de aanwezigheid van de atmosfeer en haar samenstelling.
Dus, bijvoorbeeld, herinnerend aan de oudste geschiedenis van de aarde, duiken we 300 miljoen jaar geleden. Toen, in het Paleozoïcum (of liever gezegd in het Carboon), was de zuurstofconcentratie in de lucht op de planeet niet 21%, zoals nu, maar wel 35%. En in die tijd leefden er wezens die veel groter waren dan veel van de huidige: meganeuvers (gigantische oude libellen, waarvan de vleugels 75 cm groot waren), brontoscorpio - enorme schorpioenen van 70 cm, geleedpotigen - duizendpoten van 2,5 meter en andere monsterachtige geleedpotigen .
Trouwens, op aarde hebben wetenschappers tientallen soorten meercellige organismen ontdekt, die in principe geen zuurstof nodig hebben voor hun bestaan. Waarom kan het leven dan niet worden geboren op planeten die een kwalitatief andere atmosfeer hebben of helemaal niet?
8. De basis van buitenaards leven kunnen andere chemische elementen zijn.
Degenen die zich zelfs de basis van organische chemie herinneren, zijn zich ervan bewust dat koolstof altijd aanwezig is in de samenstelling van alle organische verbindingen (en dus in de organismen van alle levende wezens op aarde).
En biologie-experts zullen je vertellen dat je nog steeds water nodig hebt voor het leven (dat, zoals je weet, bestaat uit waterstof en zuurstof). Aardse levende organismen hebben ook DNA dat genetische informatie opslaat en doorgeeft aan toekomstige generaties (waarvan de samenstelling ook de meesten van ons kennen).
Maar sommige zeer bekende wetenschappers (waaronder Stephen Hawking en Karl Sagan) voerden serieus aan dat leven, bijvoorbeeld silicium, het meest waarschijnlijke en meest representatieve alternatief zou kunnen worden voor het aardse - "koolstof" - leven. En natuurlijk zal het uiterlijk heel anders zijn dan we gewend zijn (nou ja, tenminste omdat silicium veel hogere temperaturen nodig heeft dan gemiddelde aardetemperaturen om een reactietoestand te bereiken).
7. Misschien heeft buitenaards leven geen water nodig
Waarom zou je je trouwens niet voorstellen dat theoretisch mogelijke buitenaardse wezens geen water nodig hebben om te bestaan?
Ja, op aarde is het zowel een universeel als zeer effectief oplosmiddel, en een "transportmechanisme", en een katalysator voor chemische reacties, enz.
Maar plotseling, ergens in het heelal, vervangt een andere vloeistof met succes water?
Wetenschappers bieden dus versies van buitenaardse 'watervervangers' aan zoals ammoniak en vloeibaar methaan. Zo werd in verschillende wetenschappelijke artikelen die waren opgesteld op basis van de door het Amerikaans-Europese onbemande voertuig van Cassini verzamelde gegevens gesteld dat op methaan gebaseerd leven ooit zou kunnen worden ontdekt, zelfs op Titan, de grootste van de satellieten van Saturnus. Bovendien kunnen zowel ammoniak als methaan in vloeibare aggregatietoestand blijven wanneer het water lange tijd bevroren zou zijn geweest.
Natuurlijk, als leven zonder water nog steeds mogelijk is, dan zal het compleet anders zijn.
6. DNA-alternatief
Tot voor kort werd aangenomen dat alleen DNA genetische gegevens kan opslaan en verzenden.
Maar ongeveer 10 jaar geleden synthetiseerde een internationale groep wetenschappers (uit de VS, Groot-Brittannië, België en Denemarken) moleculen die een alternatief zouden kunnen worden voor DNA en RNA.
En in 2012 werden 6 zogenaamde xenonucleïnezuren (XNA) gemaakt, die deze taak met succes hebben uitgevoerd. Ja, en in feite bestaat al het aardse leven uit verschillende combinaties van slechts 22 aminozuren, terwijl er in feite honderden in de natuur zijn (en dit zijn alleen die van nature gevormd, behalve kunstmatig gecreëerd door wetenschappers in wetenschappelijke laboratoria).
Dus waarom zou buitenaards leven niet gebaseerd kunnen zijn op andere aminozuren en eiwitten en andere DNA-varianten?
5. Wat als een buitenaards leven in een andere omgeving leeft?
Op onze aarde, die een zeer complex reliëf heeft, worden 5 grote biomen (ecosystemen) met hun variaties en subvariaties conventioneel onderscheiden: toendra, steppe, forest-steppe, woestijn en de oceanen.
En in elk van hen leven verschillende wezens, aangepast om in deze specifieke omgeving te leven en, meestal, niet in staat om te overleven in een andere (op dezelfde planeet!).
Levende organismen die in de diepten van de oceaan leven, voelen zich bijvoorbeeld geweldig in de kou en over het algemeen zonder licht (behalve onder enorme waterdruk).
Maar in een ander ecosysteem (aan de oppervlakte) zullen ze onmiddellijk sterven. En omgekeerd: beren overleven niet onder water. Natuurlijk op een planeet met een ander reliëf, andere verlichting, oppervlaktetemperatuur, enz., Enz. het leven zal beslist fundamenteel anders zijn dan het aardse leven.
4. Ze kunnen aanzienlijk "ouder" zijn dan wij
De leeftijd van ons universum is volgens wetenschappers ongeveer 13,8 miljard jaar. En als er ergens in verre (of zelfs in naburige) systemen redelijke levensvormen zijn, betekent dit helemaal niet dat ze tegelijkertijd verschenen toen een persoon op aarde verscheen.
Het is waarschijnlijk dat ze technologisch hoog ontwikkeld waren, zelfs toen de aardse Australopithecus voor het eerst vermoedde de stokken te grijpen en ze te doden door voorbij het spel te rennen.
Misschien hebben ze een paar miljard jaar geleden de ruimte verkend, toen eukaryoten (cellen met een kern) net op aarde verschenen. Dit betekent dat zij (dat wil zeggen intelligente buitenaardse wezens) gedurende deze tijd niet alleen aanzienlijk natuurlijk konden evolueren, maar dit proces ook kunstmatig konden "aanpassen" en "corrigeren": bijvoorbeeld hun eigen organismen aanpassen voor lange ruimtereizen, de levensverwachting verhogen, zich ontdoen van " ongemakkelijke beperkingen '(de noodzaak om te eten, te ademen,' afval 'uit het lichaam te verwijderen, enz.) of om ze nog radicaler te moderniseren - met kunstmatige onderdelen, enz.
Waarom niet? We hebben tenslotte ook praktisch geleerd hoe we zowel plantenzaden als dierlijke embryo's genetisch kunnen veranderen (in de richting die we nodig hebben). Bioengineering is de toekomst.
3. Leven op zwervende planeten
Zeg wat je wilt, maar onze planeet is nog steeds erg comfortabel (in die zin - gunstig voor een divers leven erop). En nog belangrijker, dankzij dit moeten we tegen onze zon zeggen: het is dankzij hem dat al het leven op aarde niet bevriest, en planten hebben ook het vermogen om te fotosynthetiseren (en daardoor voedsel te leveren aan veel dieren).
Als de zon ons plotseling verlaat, zullen de meeste terrestrische organismen binnen enkele dagen uitsterven. Maar in feite zijn er in het heelal een groot aantal zogenaamde "zwervende" planeten (er zijn er alleen al ongeveer 200 miljard in ons melkwegstelsel). Ze hebben niet "hun" sterren, maar vliegen gewoon door de ruimte.
En sommige wetenschappers beweren dat er in theorie leven op hen mogelijk is (al was het maar omdat er een geschikte energiebron is). Als de kern van de planeet bijvoorbeeld heet genoeg blijkt te zijn, kan deze het oppervlak 'verwarmen'.
Een planetoloog David Stevens suggereerde dat als een zwervende planeet een zeer dichte atmosfeer vormt, deze niet alleen warmte kan opslaan, maar ook de zeeën in vloeibare vorm kan houden. En daar kan ook leven geboren worden.
2. Niet-biologische bestaansvormen
Herlees punt 4. En als de bewoners van verre planeten misschien wel veel “ouder” en technologischer geavanceerd zijn dan wij, waarom zouden ze dan op dit moment geen kunstmatige, dat wil zeggen niet-biologische, organismen scheppen?
Ze zouden bijvoorbeeld lange tijd intelligente robots kunnen bouwen (of hun biologische lichamen om redenen van efficiëntie en gemak vervangen door mechanische).
Ja, we naderen snel de creatie van kunstmatig leven, dankzij de schokkende vooruitgang van robotica, cybernetica en nanotechnologie.
Trouwens, zulke beroemde mensen in de wetenschappelijke wereld als Stephen Hawking en Elon Musk hebben lange tijd ernstige zorgen geuit over kunstmatige intelligentie. Alsof alles op onze planeet niet gebeurde volgens het script van de cultus "Terminator", waar de Skynet in opstand kwam, uit de hand liep en de mensheid vrijwel zonder uitzondering vernietigde.
Wie zal er met zekerheid zeggen dat buitenaards leven niet kan bestaan, zelfs zonder een 'materiële drager', om zo te zeggen? En als de buitenaardse wezens slechts enkele 'energie-entiteiten' zijn die via telepathie communiceren of een andere onbekende (en onbegrijpelijke) methode voor ons die zich in de ruimte beweegt zonder speciale complexe apparaten? Evolutie is onvoorspelbaar ...
1. De kansfactor
En nu terug naar waar we eigenlijk begonnen: waarom hebben we besloten dat intelligent leven noodzakelijkerwijs mensachtig moet zijn?
Nogmaals: evolutie is onvoorspelbaar. En als dinosaurussen niet plotseling één keer uitstierven, maar (over miljoenen jaren) een humanoïde intelligentie ontwikkelen? Of waren het niet de mensachtige apen die intelligentie kregen, maar bijvoorbeeld vertegenwoordigers van de kattenfamilie?
Laten we de selectie van 'potentieel intelligente' aardse wezens beperken en ons voorstellen dat dolfijnen of kraaien zijn uitgegroeid tot intelligentie die vergelijkbaar is met de onze. Het resultaat zou in ieder geval een heel andere beschaving zijn.
Wat betreft het enorme (bijna oneindige) universum, het leven daarin kan op dezelfde oneindig veel manieren evolueren.
Er zijn dus kansen dat er wezens zijn, ergens aan de andere kant van de Melkweg (of op de Alpha Centauri, in de Andromeda-nevel, ergens anders in de uitgestrekte ruimte ...), wezens die zelfs in de verte vergelijkbaar zijn met ons - mensen, dus klein dat hoop op vroeg contact met mensachtigen bijna zinloos is.