Een legergrap circuleert actief rond de netwerken die, om deel te nemen aan gevechten van man tot man, eerst betoverend ... niet alleen een aanvalsgeweer en een pistool moeten verliezen, maar ook een mes, een riem, een sapperblad, kogelvrije vesten en een helm, en zelfs absoluut kiezen Een vlak en "steriel" gebied, waar geen houten stokken of zelfs stenen zijn. Oh ja! En daar om dezelfde vijandige uitholling te ontmoeten (verloor ook volledig alle militaire munitie).
Maar veel militanten van films en tv-programma's overtuigen ons koppig dat de speciale troepen alleen maar vechten. Toch zou! Het is tenslotte veel spectaculairder en zeer dramatisch!
Van hen leren we dat alle oude volkeren (Grieken, Kelten, Galliërs, Vikingen, enz.) Uitsluitend vochten tegen de menigte, willekeurig dezelfde menigte vijanden tegen het lijf liepen en willekeurig met een zwaard of bijl in alle richtingen spijkerden.
En ook: dat samoerai in volle versnelling brede rivieren konden oversteken, daarbij vallend vanuit een boog; dat de ninja over het algemeen over waterkeringen liep; dat de Mongoolse pijlen grote vernietigende kracht hadden (een man erdoor stoten) en nooit voorbij het doel vlogen; dat noch een machinegeweer, noch zelfs een pistool praktisch herladen nodig heeft en zo lang kan schieten als nodig is, enz.
En het is oké, dergelijke dingen werden alleen aangetroffen in films die niet kruisten met echte historische gebeurtenissen. Maar historische cinema doet niet echt de moeite met zelfs de kleinste geloofwaardigheid van wat er op het scherm gebeurt.
En hier zijn 10 van de meest voorkomende filmmythen over oorlog:
10. Lijf-aan-lijfgevechten
Hoe vaak hebben we in verschillende sciencefictionfilms gezien hoe twee helden die elkaar van een afstandje "bespotten" met laserwapens, plotseling zware wapens opzij sprongen in een vlaag van een mysterieus gevoel en botten begonnen met elkaar botten te breken met hun vuisten. Hm ...
Maar juist het pistool (als ze de vijand verslaan) zou de slagen een veel groter "gewicht" geven. Nee, aan de ene kant is alles duidelijk - de romantiek van de ruimte, intergalactische ridderorden (die natuurlijk een soort geschreven en ongeschreven gedragscodes hebben) en dergelijke ...
En dankzij de scène met lijf-aan-lijfgevechten kun je zowel 'antagonisten' (en zelfs close-ups) in beeld nemen, wat problematisch zou zijn in het geval van een vuurgevecht van veraf.
En aan de andere kant, waar is de logica in zo'n strijd? Als je echt voorgoed met dit kwaadaardige type moet omgaan, schiet hem dan neer en lijd niet (en irriteer het publiek niet met pathos in het proces). Trouwens, in films die als historisch zijn gepositioneerd, is deze situatie ook niet ongebruikelijk.
Ondertussen, aan het begin van de 20e eeuw, veroorzaakten verliezen van hand-tot-hand (sabel- en bajonetgevechten) in echte oorlogen niet meer dan 2% van de verliezen.
9. Schieten "Macedonisch"
Het ziet er erg indrukwekkend uit op het scherm wanneer de held (of heldin) met twee pistolen (of zelfs machinegeweren) tegelijk uit beide handen schiet, terwijl hij tegelijkertijd heel mooi naar de zijkant vliegt om te bedekken.
Zo'n manier van fotograferen is inderdaad van tijd tot tijd in het leven gebruikt, maar alleen in strikt gedefinieerde gevallen.
Zo werden in de eerste helft van de 20e eeuw dergelijke orkaanopnames in de stijl van 'wit licht als een cent' soms gebruikt door detectives, gangsters of inlichtingendiensten, simpelweg omdat het paniek veroorzaakte bij de vijand vanwege het algemene effect van verrassing en enorme lawaai, waardoor hij zichzelf in dekking werpt.
Maar de voordelen van zo'n schijnbaar verbluffend vuur - tenminste, omdat het percentage hits natuurlijk te verwaarlozen is.
Maar het is vooral grappig om de 'Macedonische' opnamen te zien in films over de gebeurtenissen in de XVI-XVII eeuw, toen het enkele lange minuten duurde om elk pistool op te laden (dat was nog lang niet multi-opgeladen), en de terugslag was zo sterk dat de pijl gewoon op zijn rug zou kantelen .
Het enige dat hielp om de tijdsintervallen tussen schoten in die tijd te verkleinen, was om twee of vier voorgeladen pistolen tegelijkertijd te dragen.
8. Katana - het beste zwaard
Tegenwoordig zijn veel mensen, dankzij de filmindustrie, ervan overtuigd dat het coolste zwaard aller tijden de Japanse katana is. Zelfs de beroemde witcher Geralt uit Rivia draagt een katana (hoewel hij deze als een gewone sabel gebruikt).
De meest bijzondere situatie is dat tot de tweede helft van de 20e eeuw niemand vermoedde (behalve de Japanners zelf) hoe goed het is. Hm ...
Ja, en over de ongelooflijke bekwaamheid en onovertroffen krijgskunst van de samoerai, had geen enkele Europeaan ook maar het minste idee, ondanks het feit dat in feite Europeanen - Portugees, Spaans, Nederlands, enz. - Had niet alleen constante contacten (en conflicten), maar handelde sinds de zestiende eeuw ook vrij actief met de Japanners.
Al die "barbaren" (volgens de "beschaafde" Japanners) die hen in de strijd moesten ontmoeten, beweerden unaniem dat samurai graag vechten, maar ze weten niet hoe, en het staal waarvan hun zwaarden zijn gemaakt (ja, zeer ongebruikelijk qua uiterlijk) ), - niet de beste kwaliteit.
Maar de Japanners geloofden oprecht dat ze vooral eng waren in close combat en sprongen daarom uit om de vijand (gewapend met machinegeweren en machinegeweren) met katana's in de aanslag te ontmoeten, zelfs tijdens de Tweede Wereldoorlog, die enorme verliezen veroorzaakten.
7. De effectiviteit van handvuurwapens
Nogmaals, te oordelen naar de films, speelt de infanterie de hoofdrol in alle oorlogen. Het brengt de grootste schade toe aan de vijand door voortdurend pistolen, machinegeweren en machinegeweren af te vuren en regelmatig precies het doel te raken (nou ja, in ieder geval in 50% van de gevallen).
Zelfs in de laatste oorlog, waarin handvuurwapens nog steeds een zeer belangrijke rol speelden, waren kogels in de Eerste Wereldoorlog slechts "verantwoordelijk" voor slechts ongeveer een kwart van de verliezen. De rest zijn de gevolgen van het gebruik van artillerie, luchtbommen, etc.
De frontlinie bevindt zich immers meestal maar tot 5% van de mankracht van de vijand (zij worden door kogels bedreigd). Maar artillerie en vliegtuigen kunnen aan de achterkant "eindigen", wat veel meer doden en materiële verliezen met zich meebrengt.
Nou, sinds ongeveer de jaren zeventig. (aangezien handvuurwapens steeds sneller worden), moet je 40-50 duizend kogels uitgeven om slechts één infanterist uit te schakelen. Tegelijkertijd zal een bom die met succes op de accumulatie van de vijand is gevallen, hem enorme schade toebrengen.
6. De loopgravenoorlog
Te oordelen naar de talrijke films over de oorlogen van de twintigste eeuw (en zelfs over toekomstige militaire campagnes ergens op verre planeten), - zitten soldaten meestal in de loopgraven, van tijd tot tijd aanvallen op verkenning in naburig struikgewas, en in bijzonder heroïsche momenten ze springen één sprong omhoog en met oorlogszuchtige kreten en aanvalsgeweren in de aanloop naar de vijand.
Dit komt uit hetzelfde gebied als de vorige paragraaf: ze zeggen dat de infanterie voornamelijk aan het vechten is en dat dit de grootste schade toebrengt aan de vijand.
Ten eerste zelfs in de jaren veertig. infanterie-geweereenheden waren niet groter dan 12% van het totale aantal soldaten en officieren in het leger.
Ten tweede bevinden mortieren, antitankinstallaties enz. Zich meestal ook aan de frontlinie.
Ten derde is de voorkant (vreemd genoeg!) Constant in beweging, dus het is niet logisch om de sleuven "zo comfortabel mogelijk" uit te rusten, want binnenkort zul je nog steeds nieuwe moeten graven, op een andere plaats.
En ten vierde is het leger ook technische eenheden, achter- en medische diensten, koks, chauffeurs, enz.
5. Nutteloos pantser
Heel vaak zien we in pseudo-historische films, en vooral in films in het fantasiegenre, ridders die nooit hun wapenrusting uitdoen (er bijna in slapen).
Er zijn voor de hand liggende problemen met de logica, al was het maar omdat het bij zware bepantsering moeilijk is om gewoon te gaan zitten, op te staan en een paar stappen te zetten (vooral wanneer enorme sporen erop pronken).
Als we er rekening mee houden dat gewoonlijk in zo'n film elk pantser gemakkelijk doorbreekt, niet alleen met het zwaard, maar ook met een gewone pijl ... Dus een held met slechts één zwaard en licht krijgt een duidelijk voordeel in een gevecht tegen een ridder in harnas.
Oh ja! In fantasyfilms is er zoiets moois als een vrouwelijke 'kogelvrije vesten' (die in feite precies hetzelfde lichaamsdeel bedekt als een gewone beha). Betoverend nutteloos item!
Nou, in het echte leven, armor (en zelfs gewone maliënkolder), ten eerste, niettemin, in de meeste gevallen, redden ze hun meesters goed van dodelijke schade, en ten tweede maakten ze de aanvallen van de vijand erg voorspelbaar, omdat hij ofwel zeer sterke slagen, extra kracht uitgeven of zorgvuldig richten op de meest kwetsbare plaatsen (articulaties van individuele latfragmenten).
4. Strijdbijl
In de meeste Vikingfilms gebruikt elke tweede krijger een bijl met een lange steel in de strijd, en de coolste jongens - forse berserkers met rode baarden - een enorme tweesnijdende bijl.
Stel je nu voor hoe zorgvuldig het is om zulke wapens in strakke formatie of op een smal dek te gebruiken, zodat je kameraden niet onder de klap vallen.
Over het algemeen waren strijdbijlen bekend bij de Scandinaviërs, maar ze werden zeer zelden gebruikt.
En trouwens: een oorlogshamer in de vorm van een stompe voorhamer is ook een modern idee van dit wapen. In feite leek het gewoon op een scherpe, smalle bijl, die niet alleen de vijand een blauwe plek kon bezorgen, maar ook zijn harnas kon doorbreken.
In het echte leven vochten gewone Vikingen, meestal met speren en in de gelederen, maar hun label en kung (volgens status) met zware zwaarden.
En nog één ding: in de strijd om assen is niet alleen kracht, maar ook groei erg belangrijk, en daarom ziet de fantasietraditie van het bewapenen van kabouters met bijlen er enigszins vreemd uit (om redenen van doelmatigheid).
3. Het lange zwaard
Nog een al lang bestaand bioscoopfenomeen: een ronddolende nobele ridder die uitsluitend te voet loopt en altijd wordt omgord met een zwaard.
Oh ja! In de bioscoop dragen ridders ook vaak zwaarden achter hun rug in speciale schede, die ze zo nodig slim en onmiddellijk verwijderen.
Maar aangezien zelfs een kort middeleeuws zwaard een lengte van niet minder dan een meter bereikte en erg zwaar was, dan is de ene en de andere manier om het te dragen, hmm ... niet erg handig.
Of hij vecht op zijn benen en sleept over de grond, of (in het tweede geval) moet de ridder een zeer lange en sterke arm laten groeien om snel een zwaard van achteren te trekken en ertegen te vechten, zoals we in fantasie worden getoond.
Trouwens, zelfs de technieken van het zwaardvechten zelf verschenen ver van de middeleeuwen, maar al aan het begin van de 16e-17e eeuw. Voordien werden ze uitsluitend gebruikt door ruiters (en ze bevestigden de schede niet aan hun eigen riem, maar aan het zadel van het paard).
En ze droegen niet de hele tijd zwaarden bij zich, maar bereikten de strijd (waarin ze krachtige hakslagen gaven met een over het algemeen stomp mes). De rest van de tijd gaven ridders geen dolken meer.
2. "Onweerstaanbare" pijlen
Ten eerste moet de boogschuttercommandant in de bioscoop 'Vuur!' Opdragen, hoewel er geen teken is van enig vuur. Ten tweede is het algemeen aanvaarde idee dat een ervaren middeleeuwse boogschutter altijd nauwkeurig op een doelwit schoot op een afstand van maximaal 500 meter, en vanaf 200 meter gemakkelijk door een pantser drong, is op zijn zachtst gezegd ook hmm ... overdrijving.
In feite viel de pijl met een snelheid van maximaal 50 m / s van de boogpees, bovendien een beetje schuin - en dit was absoluut niet afhankelijk van de vaardigheid van de schutter. Dus de ervaren boogschutter wist dat hij ofwel nauwkeurig zou schieten (in een poging de vluchthoek van de pijl aan te passen), ofwel gewoon heel ver.
In het echte leven werd een korte (lichte) boog gebruikt om op klein wild te jagen, en een lange en krachtige boog was voornamelijk bedoeld voor doelloos schieten met een luifel. Efficiëntie was in dit geval min of meer alleen gerechtvaardigd als de vijand lange tijd en vanuit een versterkte positie werd neergeschoten.
Overigens is de onweerstaanbaarheid van pijlen een feit dat wordt weerlegd door de beroemde "Legend Destroyers". Letterlijk slaan alle testers pijlen die van verschillende afstanden vliegen perfect af met een zwaard.
En nog één ding: een boog vanaf een boog in galop richten is ook bijna onmogelijk.
1. Aanval door de menigte
Zoals we aan het begin al hebben gezegd, in fantasiefilms, pseudo-historische en historische schilderijen haasten alle oude krijgers zich naar dezelfde uitzinnige menigte vijanden die met formidabele wapens zwaaien.
En dit is de meest absurde filmmythe over de oorlog. Misschien kwam het voort uit de ervaring van de oorlogen van het begin en het midden van de vorige eeuw, toen de infanterie heel snel die gevaarlijke afstand moest overbruggen naar de loopgraven van de vijand, waar de minste kans was om te sterven aan een kogel of een fragment van een granaat.
Maar eigenlijk gingen krijgers sinds de oudheid in de aanval, meestal in strakke formatie en niet echt gehaast.
Ten eerste is het niet erg handig om snel te rennen in zware apparatuur, met een lange speer en zelfs met een enorm schild - en waarom zou je je energie verspillen?).
Ten tweede, als je in de falanx of in een vierkant loopt, kun je niet bang zijn voor je rug en niet terugkijken in afwachting van een gevaarlijke vijand die van achteren komt.
Maar gewoon een jager, die in het heetst van de strijd van zijn kameraden werd afgescheurd, stierf vaak snel, omringd door vijanden.